日前，世界著名学术出版机构施普林格出版集团发布声明，撤销旗下期刊《肿瘤生物学》所刊登的107篇论文，创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最。此次被撤稿论文的作者全部来自中国，撤稿原因称是论文作者编造审稿人和同行评审意见。换言之，论文作者“既当运动员，又当裁判员”。

21日，中国科协在官网发表声明，称已就撤稿事件与施普林格出版集团相关负责人进行了坦诚深入交流，并指出，虽然作者有不可推卸的责任，但出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，也理应对此承担责任。

107篇论文遭撤稿

《肿瘤生物学》期刊是“国际肿瘤学和生物标志物”的官方杂志。4月20日，期刊在其网站上发布了一篇撤稿声明：“根据出版伦理委员会的建议，出版商和编辑决定撤稿。在经过彻底调查之后，我们相信论文在同行评审环节中有违规操作行为。”

在撤稿声明中，期刊列出了一个发布在出版伦理委员会网站上的声明，声明中介绍：“机构已意识到属于不同出版商的几家期刊，在同行评审过程中存在系统的、不适当的操纵。这些操作似乎是由一些第三方机构策划的，他们为论文作者提供这种服务。”

同行评审造假

论文作者在投稿的同时，推荐一名并不存在的审稿人，并署自己或合作者的邮箱。（亦有人推荐真实存在的同行专家，但在署邮箱时造假）这样一来，“运动员”自己就成为了“裁判员”，从而得到“理想成绩”。

施普林格方面表示，经调查，已有“明确证据”表明这些作者在推荐审稿人时使用了假邮箱。部分作者有可能借助第三方论文编辑服务，并使用了第三方提供的审稿报告。

《肿瘤生物学》提到的被撤稿的论文共有107篇，涉及国内多个城市。其中大部分作者均为医院医生，所属的机构单位是国内高校的附属医院，包括浙江大学附属医院、上海交通大学附属医院、山东大学附属济南市中心医院、湘雅一、二、三院等知名医院。

出版集团也有责任

21日，中国科协在官网发出声明，称作为中国科技工作者的群众组织，科协高度重视此次事件，有关党组领导第一时间会见施普林格出版集团大中华区总裁安诺杰一行，就撤稿事件进行坦诚深入交流。

安诺杰表示，此次撤稿事件是2015年撤稿事件的延续，《肿瘤生物学》杂志利用2015年撤稿事件掌握的虚假同行评审信息反查了2012-2016年发表的所有论文，从而发现这批被撤论文。

2015年撤稿事件

2015年8月，斯普林格宣布撤回旗下10个学术期刊已经发表的64篇论文，而这些论文均出自中国作者。早在2015年3月，英国出版社BMC宣布撤回43篇学术文章，其中41篇出自中国作者。在这两起“撤稿风波”中，出版商均给出了“同行评审中涉嫌造假”的理由。

中国科协认为，论文因虚假同行评审问题被撤，应该以适当方式让公众了解撤稿事件中各方主体的责任。作者和“第三方”中介确实存在不可推卸的责任，但2015年撤稿事件发生后，出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生，出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，理应对此承担责任。

中国科协希望，出版集团能够尽快完善内控机制，加强对期刊的管理，把问题论文处理在发表之前，而不是发表之后一撤了之，同时高度警惕以经济利益为目的、与“第三方”机构有勾结的“掠夺性期刊”。中国科协愿意加强与施普林格在出版诚信领域的交流与合作，共同维护国际科技期刊出版诚信。

新闻链接 一线医生为何成撤稿论文主体?

医生群体的身影出现在此次撤稿事件中，和目前国内的医生评价体系有所关联。医生晋升、评职称需要论文，有的医院还会对论文发表在哪一类期刊有硬性要求，比如需要被SCI（科学引文索引，是国际公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具之一）收录的文章。

这意味着医生若想晋升，在问诊之余还需撰写医学论文，根据医院评价体系来选择合适的期刊投稿。这意味着医生若想晋升，在问诊之余还需撰写医学论文，根据医院评价体系来选择合适的期刊投稿。

今年年初，中办国办下发《关于深化职称制度改革的意见》，《意见》要求，以品德、能力、业绩为导向，完善评价标准，创新评价方式，克服唯学历、唯资历、唯论文的倾向，科学客观公正评价专业技术人才，让专业技术人才有更多时间和精力深耕专业。要破除发论文评职称的焦虑，中央的改革意见须真正落地。

当然，一方面需要改革人才评价机制，但另一方面，尽管我们应该更看重实际业绩，不过，通过造假的方式来发表论文仍然不符合主流价值观。解决这个问题，需要多方共同努力。