其一、张辽的节操。

陈寿恐怕对张辽的节操是颇有微言的。查考三国志中张辽的履历，换过四个老板[1]，这即使在三国乱世也不多见。再考虑到张辽所投靠的新任老板都是杀害前任老板的凶手[2]，这种跳槽取向，怕是怎么用良禽择木而栖之类的说辞都洗不干净了。

1、见魏书十七：丁原、董卓、吕布、曹操。
2、见魏书一、魏书六、魏书七：参见1。

那位说，张辽行事既已如此，陈寿不得不秉笔直书而已，未必有什么暗讽之意。其实不然：丁原虽然是张辽举将，却未必对张辽有多么重用[3]；而张辽投靠董卓不过随大流而已，这都不足为罪，至少是不足深罪。但是吕布对张辽可是相当厚待[4]，而陈寿在吕布对张辽的够意思[5]和张辽对吕布的不够意思上都点了一笔[6]，其用意我觉得是不言而喻的。

3、见魏书十七：丁原征召张辽为从事。从事系刺史属官的统称，地位高者如治中、别驾，相当尊崇；然而张辽以武力被征召，是以判断其并非高位从事。
4、见魏书十七：张辽投曹前两次升迁均为吕布所升，为骑都尉、领鲁相，秩两千石。
5、见魏书十七：张辽以骑都尉领鲁相的时候陈寿特地提出了时年二十八，曹老板以骑都尉领济南相的时候已经三十了，更不要说曹老板的家庭条件比一般人要好上许多。
6、见魏书七、魏书十七、陈琳《檄吴将校部曲文》：陈琳文曰：张辽侯成，率众出降；则张辽甚至有卖主嫌疑。陈琳的文章有伪作嫌疑，但据张辽本传，系以众归降，查考魏书七中吕布投降情况，则张辽至少在吕布降前即投降可知。

其二、张辽的脾性。

一般看法中，张辽的形象相当正面，而关羽则缺点明显，但这点不是陈寿的问题，而是罗贯中的描写影响了相当一部分读者。单从三国志看的话，魏五子中，其他四人陈寿皆对其特点有简评[7]，而张辽独无。

7、见魏书十七：乐进骁果、于禁毅重、张郃巧变、徐晃畏慎。

但查考记载，张辽和关羽的脾气秉性真可以用肖似来形容，相关描写甚至可以一一对应[8]，也是史书中一处奇笔，但由于时势不同，二者结局迥异，这可能是陈寿对张辽略而不评的原因。说起来，无双里对关羽张辽二人性格的刻画，要比很多国产三国衍生作品更接近三国志[9]。

8、见魏书十七、魏书二十三、蜀书五、蜀书六：二人均有以少数人突袭大量敌人中枢、与同袍不睦、不爱敬士大夫、脱离军队与敌人会面的描写。
9、类似作品族繁不及备载。

其三、张辽的权限。

曹老板麾下后期人事安排里，夏侯渊负责西线为征西将军，曹仁负责南线为征南将军，所以读者多以征东将军张辽为东线负责人[10]，然而细读史书不难发现事有不然。张辽守备合肥，连同城的乐进李典二将都无法指挥[11]，焉有一点方面军司令的样子。

10、见魏书十七：张辽开始守备合肥时军号是荡寇将军，任征东是八百破十万的功封。
11、见魏书十八：张辽担心李典不听调动，如张辽有指挥权何必担心这种事。

实际从军号来看，征东军号对应的也不是江东地区[12]，把“征东”和“江东”对应起来只是望文生义的想当然。那么东线真正的司令是谁？是曹魏首将夏侯惇[13]，他的军号才是对应的[14]。顺带一提，曹老板时期，对外姓武将防备相当严密，既不予重兵，又不予大权[15]。所以从曹魏国力胜于蜀汉，推出五子比五虎的带兵经历丰富是错误的，蜀汉五虎中关张马三人都有战役指挥经验[16]，而曹魏五子在曹老板时期未尝担任过战役指挥。

12、征镇将军以东为号者，负责青徐二州。汉末直至魏皆如此。魏征东将军往往都督青徐兵参与对吴作战，而汉末征东将军这个职能尚不明显，如刘备曾任镇东将军，负责方向是青徐而非江东。
13、见魏书一、魏书九：夏侯惇本官虽是河南尹，但多次屯居巢、寿春等对吴前线。
14、见魏书七、魏书九、汉书二十五、后汉书十四：夏侯惇军号伏波，其前任陈登，即专任对孙氏作战。从伏波军号的由来看，是对南作战军号，盖南方水乡，故云伏波。
15、见魏书十七、魏书二十三：张乐李三将军守卫合肥前线仅统七千人；曹魏有护军制度，将军无完全军权。
16、见蜀书六：关羽的荆州战役与樊城战役、张飞的取蜀战役与巴郡战役、马超的关中战役。

其四、乐进的骁果。

乐进传在五子传中是一个异数，几乎没有描写，全是干货，从而造成篇幅很短[17]，甚至连搜集以广博为称的裴松之都没有注出一条来，陈寿说：“或注记有遗漏”，良有以也。

17、见魏书十七：乐进传正文约600字，约为张辽传的三分之一，其他三人传的二分之一。

但陈寿又说，：“乐进以骁果显名”、“鉴其行事，未副所闻”，则是厚诬乐进了。查考乐进战绩，先登、斩将、破敌次数，实为五子将中翘楚[18]，倘如此尚不配称骁果，敢问何谓骁果？究其原因，大概问题出在张辽扬名立万的合肥，乐进消极怠工了[19]，陈寿大概是认为乐进避战有损骁果之名，所以来了这么一句未副所闻。

18、见魏书十七：乐进传中此类记载连绵相属。
19、见魏书十七：黄初六年曹丕追念合肥之功，赐张辽李典各一子为关内侯而不及乐进；是以知乐进于是役无功。

其五、于禁的毅重。

于禁从曹老板霸局底定到战败投降关羽之前，一直是曹魏外姓首将[20]，他犯了屈膝投降这种对军人来说比死还要严重的错误，传中排序还在张郃徐晃之前，当时地位就更不必说了[21]；而其为将之风比起张辽、乐进这两位名位约略接近的同袍来说，也要高明不少[22]。

20、见魏书十七：曹操表于禁、乐进、张辽为将军，由于此记载在乐进传中而乐进不为首，可知其顺序系地位顺序，即于禁居首。
21、见魏书九、魏书十七：张郃、徐晃当时还没有独立领军作战而被夏侯渊、张辽所督，于禁与夏侯张辽二人同级。
22、见魏书十七：而于禁持军严整，得贼财物无所私入，既然说着五子，突然而这么一下，可知其余四子持军不及于禁严整，多少都有点私入问题。又于禁乐进张辽三人不和，张辽和谁都不和，说毛病不在他身上似乎讲不通；乐进参见19，到合肥时还与张辽有些不对付；而征陈兰梅成时，于禁为张辽担任后勤尽职尽责不争功。

然而很神奇的是，于禁尽管为人可称正直坦荡，却不受众人欢迎。如果单单是将领们不喜欢他[23]，或者是他职责所在的问题；然而士卒们也不喜欢他[24]，恐怕只能得出于禁的性格也有其缺陷了。

23、见魏书十七：将领们皆惧惮于禁。
24、见魏书十七：于禁虽然能厚赐士卒，然而不得士卒欢心。

其六、于禁的职责。

如果不算最后导致于禁身败名裂的一战，则于禁是魏五子中军事生涯记载结束最早的一个[25]。但于禁拥有一个在不仅是在魏五子中，也是曹老板时期所有魏将中独一无二的一个殊荣：假钺。汉末三国时期，钺的直接作用，是可对节将先斩后奏，所以钺的意义往往在于征伐时授予主帅，以专事权[26]，并非如后世般作为荣誉象征。但于禁的钺却非为征伐所授[27]，恐怕历史也不会偶然的给于禁一个荣誉象征的钺，那么合理的推测就是于禁的常职是需要钺的。

25、见魏书十七：于禁除樊城外最后记载是建安十四年。
26、见魏书九、魏书二十六、蜀书五、吴书十三：钺基本于出征时授予，罕有例外。曹爽虽以辅政大臣授钺，也旋即发动对蜀作战。
27、见魏书十七：于禁授钺，记载在任左将军、赐封一子列侯中间，可见是与升迁赐予同时得到，并非出征前加授。

但既然不是迎战外敌，哪里会暴露出那么多的内部矛盾呢？不妨大胆猜测一下：于禁掌管的是曹魏的宪兵部队，为保证执法威慑力度，所以需要假钺。至于为什么曹魏会有专门的宪兵部队呢？实际上直到曹老板逝世，曹魏的统治基础都并不稳固[28]，尤其是曹魏主力部队青州军并不值得完全信任[29]。所以与青州军有过过节，又敢于执法的于禁无疑是保障曹魏军事机器稳定运转的最佳人选。

28、见魏书十三、魏书十八：曹操时期尤其是前期对关中、青徐等地区只有名义控制权。
29、见魏书十八：直到曹丕即位，青州兵仍然作乱欲脱离控制。

其七、于禁的投降。

樊城一役，于禁等七军增援曹仁，遭关羽发动水攻歼灭，然而调查一下战损情况即可发现七军损失不大[30]。可见投降是相当果断迅速的，无怪乎曹老板哀叹于禁为何连庞德都不如[31]。

30、见吴书二：关羽俘获三万人，按汉制一军五千人，且常不满编，所以七军被俘三万可知伤亡不大。
31、见魏书十七：曹操自认错看于禁三十年。

然而考察史料，被消灭的七军将领中虽以于禁名位居首，但七军却不是隶属于禁统率[32]，而且七军将领中投降者也不止于禁一人[33]。所以单纯从历史的角度说，将于禁的投降解释为顾念士卒生命略有牵强之嫌，何况从性格解释更可以有很多种解读。不过纵观于禁的一生，以爱民为基准并非说不通，裴松之的批评[34]，有些责之太过了。

32、见魏书一、魏书九、魏书十七：于禁的任务是助曹仁，所以七军应当是统一受曹仁指挥，且提及七军时多云于禁等七军，是以知七军非皆于禁属下。
33、见魏书十七：唯庞德不屈节而死，可见屈节者非于禁一人。
34、见魏书十七：裴松之批评于禁好杀。

其八、张郃的大功。

张郃是魏五子中在曹魏阵营起点最高的[35]，在势力开拓初期，曹老板虽然厚待降人[36]，但是以地位来说，张郃的飞跃也大了些[37]。再看张郃之后的发展，曹老板似乎并不很看好他的能力[38]，既然张郃之前既无高位，又无大能，甫一投降立刻被曹老板重用的理由就是张郃立下了大功。

35、见魏书十七：偏将军，列侯。军号和爵位都是魏五子在曹操阵营起始最高的。
36、见魏书一：曹老板第一次大封功臣之前，降人便多已封为列侯。
37、见魏书十七：投降前张郃官不及张辽，爵不及徐晃。
38、见魏书十七：建安五年张郃投降后军号在张辽之上，到建安十四年却被张辽所督，可知曹老板不很看好他。

三国志中，关于张郃的投降，纪传之间产生了时序错舛[39]，论者多以为这是史书在本传中为张郃避讳[40]。张郃本传的记载固然可疑[41]，然而以同样逻辑，武帝纪、袁绍传的记载未必就没有可议之处。实际上，张郃的投降与袁绍的军溃孰先孰后是个不可能得到答案的问题，因为袁绍的军溃便是张郃投降引起的[42]。张郃为曹操击破了袁绍的八万大军，功劳不可谓不大[43]，但是事后一看[44]，张郃这次的大功恐怕是他一生的阴影。魏五子中张郃是唯一一位未得善终的，冥冥中似有报应。

39、见魏书一、魏书六、魏书十七：裴松之指出了其中时序不同。
40、史论族繁不及备载。
41、见魏书十七：关于史料记载最常见的怀疑就是其细节描写不合乎常理，比如这里张郃是如何准确迅速得知郭图谗言的内容，不能脱去单方面追述的嫌疑。
42、见魏书一、魏书十七：在乌巢之前，徐晃、史涣即对袁军后勤部队造成过歼灭性打击，其损失亦在数千乘，但袁军攻势依旧凌厉。是以知袁军乌巢的损失虽然惨重，但似乎尚不足以造成“自溃”的结果。而曹操在乌巢战前尚有战斗力的部队不足一万，以精锐五千奇袭乌巢，余部由曹洪守营，根本无余力攻击袁绍大营，事实也没有曹军将领带队攻击袁绍大营的记载。所以袁绍的军溃是内部引起的，查考史书记载，张郃显然拥有最大的罪魁祸首嫌疑。
43、见魏书一、魏书六：袁绍在官渡败退，仅有袁谭等亲信数十人跟随，文件、辎重全部被抛弃。可见当时袁军的形势绝非混乱那么简单，很可能是袁绍的本营遭到了突然袭击，再查考史书记载，曹军既不能也没有突然袭击袁绍，那做出如此伟业的八成还是张郃。
44、见魏书一、魏书六：袁绍余部八万以伪降罪名被曹操坑杀，从常理说来，假投降是一个极需要统筹谋划的行为，不可能由八万人的群体自发完成，然而史书中并没有记载是谁组织了这一行动，实际上也不存在可能组织这个行动的人。事情的过程大概是张郃以突袭击走袁绍，使得袁军一时失去指挥，在张郃鼓动下投降，但张郃并没有长期指挥掌控八万袁军的威信和能力，所以袁军事后难以控制，曹操只能选择坑杀。

其九、张郃的巧变。

张郃“以巧变为称”，是除了乐进之外另一位被陈寿判定为“未副所闻”的五子，但是和乐进不同，张郃本传比于禁徐晃两传少的极为有限[45]，且细节描写很多，恐怕不能以“注记有遗漏”解释。

45、见魏书十七：三国志张郃传比于徐两传少百字左右，算上裴注反而略超。按裴松之所引典籍中，曾被陈寿参考的也很多，所以陈寿能见到的张郃注记应该不会比于禁徐晃二人少。

但是考察张郃的战绩，就会觉得这大概是又一次陈寿的过严要求。张郃战张飞，遭到奇袭果断弃军而走[46]，再看张郃两次易主，做的也都是干净利落[47]，足见张郃完全不愧巧变二字考语。那为什么陈寿还要说未副所闻呢？张郃的巧变不同于乐进的骁果，不光出现在总评，在传中也有提到[48]，既然陈寿已经在传中记载了张郃巧变，却又要在总评中说张郃看起来不巧变，显然是暗示传记内文并非完全由他的意思撰写。再考虑到张郃是魏五子活的最长的一个，和魏书作者王沈、魏略作者鱼豢都可能有交集，恐怕陈寿所指，“未副所闻”的并非张郃的巧变，而是传记中跟在巧变之后行军无不如计、敌人皆惮的吹捧。

48、见蜀书六：张郃遭到张飞奇袭，前后军被分断，虽然他败退时身边只剩十余亲兵，但并未全军覆没，可见张郃大概是及时退到了后军阵营率队撤退。
47、见魏书六、魏书十七：张郃弃袁投曹参见上段各注解。而之前的张郃弃韩馥投袁绍时是以兵而归，按张郃系韩馥军司马，正是掌兵之人。韩馥让冀州于袁绍，并未发生战斗，但张郃这一去，他再无翻盘的本钱。
48：见魏书十七：张郃识变数、善处营阵云云。

其十、徐晃的畏慎。

徐晃的评价不在卷末，而在本传的结尾，说其性格的地方，是俭约畏慎四个字。俭约是生活习惯且不去说它，徐晃的畏慎，也是有其原因的：他的出身太低了[49]，他在曹营从军二十多年后，同袍们仍然不相信他[50]甚至不尊重他[51]。但徐晃用兵虽有畏慎的特征，但更多的时候却正好相反[52]，在对待士卒时，也丝毫看不出俭约畏慎的样子[53]。

49、见魏书六、魏书十七：徐晃在杨奉那里得到了骑都尉的职位，但查考当时情况，医师走卒皆为校尉，换句话说，徐晃的出身比医师走卒高得十分有限。虽然徐晃看起来在杨奉的面前说得上话，但杨奉本人也是山贼出身，他的车骑将军曹操方是不予承认的，徐晃传中记载车骑将军杨奉，其实已经是为徐晃避讳了。
50、见魏书九、魏书十七：夏侯渊战死时，张郃徐晃皆在夏侯渊麾下，其时徐晃有节而张郃无节，但诸将共推张郃，可见诸将大概不服徐晃指挥。
51、见魏书二十三：徐晃督诸将救曹仁时，因进军不速被所督诸将呵责。
52、见魏书十七：徐晃用兵，追奔争利。按孙子兵法军争篇，争利是兵之大忌，陈寿以此为徐晃评语，难免又让人联想有潜台词。
53、见魏书十七、太平御览引魏略：徐晃性严，不够体恤士卒。军中**曰：“不得饷，属徐晃”。

以魏晋时期的风气，出身就决定了徐晃很难结交朝中权贵，必须小心谨慎。他的不广交游，与其说是性格决定，不如说是对事实的无奈。其实张辽、张郃、徐晃三人，性格中企图出人头地的特征都颇明显[54]，他们的军事能力未必逊于于禁、乐进二人，但曹老板将这三人留给曹丕提拔[55]，或者是为了以魏代汉的布局。

54、见魏书十七：这三人都有屡次建言的经历，张辽的建言集中于曹操，而张郃徐晃则是历任主公皆有建言。于禁乐进则无此类记载。
55、见魏书一、魏书二、魏书十七：曹操时代于禁乐进分任魏王国左右将军，而曹丕时代张辽张郃徐晃分任魏王国前左右将军。按于禁乐进在建安十四年后的军事记载便很少乃至担任魏国朝官，而其他三人则一直以汉朝外官身份活跃，直到曹丕嗣王才纳入魏国官职体系。

外一篇、李典的死因。

蜀汉五虎之所以合传，最明显的原因就是他们是刘备时期武将中得谥的五人，然而魏五子的合传原因便没有这样明显，勉强说的话就是魏王国时期曾任四方将军的外姓五人[56]。然而既然魏王国有曹老板和曹二少两个阶段，这合称就不那么准确，于禁风光的时候和徐晃显然就不是一个档次上的。所以虽然陈寿说“五子为先”，但也并不是完全绝对。就比如李典就是曹魏外姓武将中地位并不逊于五子的一员[57]。

56、见魏书十七：参见55。
57、见魏书十七、魏书十八：李典曾和乐进、张辽一起行动，均不受督率，比同期的张郃徐晃独立性还要强些。

李典约逝世于与张辽大破孙权之后[58]，史载亡年三十六岁，可谓英年早逝。这个数字虽然还可以商榷，但是在无确证的情况下似乎没必要否定[59]。虽然古代医疗条件落后，壮年猝死也不算离奇，但在还能参加剧战的情况下旋即病殁，究竟事属可疑。再看李典的谥号，几乎可以判定李典不是正常死亡[60]，所以综合李典逝世的时间、地点和原因，史书可能是失载了孙权被八百破十万丢脸之余的一条战果：重创李典致死。

58、见魏书十七、魏书十八：建安二十年合肥大战，建安二十五年曹丕登基时李典已死。实际上建安二十一年曹操又征孙权时，就已不见李典的记载。
59、见魏书十八：李典被称为长者，似乎不像是三十六岁的人，而懂得一点校勘的读者可能会知道，三和五两个字很容易弄错，所以有人提出李典可能是五十六岁逝世。但考察李典早期行迹，如果是五十六岁逝世的话，他出仕就太晚了一点，长者用于夸赞人的品行时，也未必与年纪有所关联。
60、见魏书九、魏书十七、魏书十八：李典谥愍侯。曹魏其他两个谥愍侯的，一个是夏侯渊，一个是乐进的儿子乐綝，均系战死。

后记：杀人偿命，欠债还钱，之前以“容后再说”施展嘴遁，现在兑现施法材料。其实这文章写的很烂，一方面内文涉及到五个人，想找一条完整的脉络便很难。为了面面俱到，有的内容已经属于评点而非发掘——哪能个保个身上都能挖出猛料呢？相信看官们可以原谅我的投机取巧。另一方面本着债不过年的原则，要赶在A9维护之前写完，才写了三小时不到，行文也未及润色，逻辑也未经细考。这个看官不必原谅，有以见教不胜之幸。

上次说了这次不搞注解，但是那样正文就难免太烦冗，所以不免食言而肥，但试图不纯以史料为注解，节约一点篇幅的同时，也算是提高了文章的原创性，总归纯史料现在在网上随处可得，希望不会影响阅读。请让我狂笑三声，哈哈哈，无债一身轻，这次应该没留坑了吧。

更多相关资讯请关注：真三国无双6：帝国专题